一个银行行长最好懂业务，其实也可以不懂业务；最好知人善任，但很多时候被下属齐声痛骂也不妨碍人家步步高升。

但是一个银行行长，一定要懂得“向上管理”，这里所谓的向上管理，就是和你的上级行、监管领导、地方政府官员、财富自由的大客户、富甲一方的大老板，以及在和这些人聚会上认识的三教九流之辈（如知名学者、文体名流、奇人异士、背景二代、江湖掮客以及各类“关系人”等），搞好关系。

这里面的“好”不是撅屁股、也不是舔屁股，而是结成通畅、互利（，当然最好还是合法合规）的关系网，并不断强化、扩展。

因此来说，银行里面一直以“低姿态”与“大人物们”博弈的对公客户经理，最富有行长职务所需的经验；其中真正的佼佼者，也更加适应未来走上行长职位的要求。

也正因此，行长并不是客户经理所独享的目标，办公室甚至领导的司机也都有机会得到相应锻炼，成长就看个人造化了。

很多年前我刚提拔为中层领导时，行里给我们做集中培训，第一课外聘讲师的核心思想就是：一个好的银行行长，一定是一个出色的社会活动家。

当然，这里面所说的行长概念，至少也要是个百亿级信贷规模的分行一把手；分理处主任什么的，被称作“店长”更恰当。

蒋介石、袁世凯、张作霖是民国时期的三大枭雄。他们三人都试图培养儿子为接班人，但是结果却很不同。蒋介石对蒋经国的培养很成功，张作霖对张学良的培养很一般，袁世凯对袁克定的培养完全失败了。

为何蒋介石培养儿子很成功，张作霖、袁世凯却没那么成功呢？我们可以分析一下三人培养方式的不同。

个人认为，蒋介石培养儿子的成功之处，在于他不溺爱，不拔苗助长，而是循序渐进的培养儿子各方面的能力。而张作霖、袁世凯则对儿子太好了，在温室里成长起来的孩子，很难有出色的能力。

1925年时，蒋经国年仅15岁，就被蒋介石送到了苏联留学。当时蒋介石已经是国民党的二号人物，完全有能力在国内好好培养儿子。但是送儿子去苏联，有助于开拓其视野，脱离了父亲的庇护，更有助于培养其独立自主能力。

再看一下张作霖对张学良的培养。以张作霖的实力，自然也是有能力把儿子送到国外学习的。但是张学良却一直都是在东北求学，比如他曾在东北陆军讲武堂学习军事。张作霖是东北王，学校的老师、同学自然是只能宠着张学良，对其发展是不利的。

蒋经国于1937年回国，此时他已经27岁了。对于这唯一的儿子，蒋介石任命他什么职务呢？最开始时，蒋经国只是担任江西第四行政区督察专员、赣州专员公署专员这样的基层职务。

再对比一下张学良，他从东北讲武堂毕业不久，年仅19岁就担任少将旅长，23岁成为军长，24岁升中将。可以说，张学良没有什么基层经历，他的起点就是别人的人生终点，这对于其长期发展未必是好事。

袁世凯的儿子袁克定也是如此。1912年袁世凯当上了总统。1914年时，袁克定就插手了军队，担任了“模范团”团长。“模范团”毕业后编成三个师，师长都是袁克定的亲信。让儿子掌握军权自然是重要的，但袁世凯也过于着急了。袁克定其实并不熟悉军事事务，他插手军权，更是与北洋军元老段祺瑞发生了直接冲突。袁世凯并没有给儿子规划出一条合适的发展道路。

相比张作霖、袁世凯直接让儿子领兵，蒋介石却长期都并没有让蒋经国插手军队。这是为何呢？

可能是蒋介石认为，作为领袖，政治能力比军事能力更重要。过早进入军队，会限制蒋经国的发展；另外参军也是比较危险的。

蒋经国在赣南时，有了基层行政经验；之后他负责三青团，有了党务工作经验；1945年担任东北外交专员，有了外交工作经验；1948年在上海参与经济改革，有了经济工作经验。蒋介石就是要培养儿子全面的能力，不仅仅只是军事能力。

蒋介石对儿子的培养，一直都是非常耐心的。相比于张学良、袁克定，蒋经国的官职并不高，常年都没有进入国民党的核心领导层，而是长期在基层、中层历练。这避免了蒋经国过早卷入国民党的派系斗争，远离腐化堕落的国民党高层，并有助于其接触各地基层的优秀人才，培养其势力。

张学良、袁克定常年呆在父亲身边，在父亲的羽翼下成长。而蒋经国却很少留在蒋介石身边，而是长期在外学习、工作，这也有助于发展其能力。

在培养儿子方面，蒋介石更理智，更有远见，最终蒋经国成长为一名优秀的政治家。